Recherche

ARCHIVÉ – Télécom Lettre du Conseil adressée à Stephen Schmidt (Telus Communications Inc.)

Cette page Web a été archivée dans le Web

Information archivée dans le Web à des fins de consultation, de recherche ou de tenue de documents. Les décisions, avis et ordonnances (DAO) archivés demeurent en vigueur pourvu qu'ils n'aient pas été modifiés ou annulés par le Conseil, une cour ou le gouvernement. Le texte de l'information archivée n'a pas été modifié ni mis à jour depuis sa date de mise en archive. Les modifications aux DAO sont indiquées au moyen de « tirets » ajoutés au numéro DAO original. Les pages archivées dans le Web ne sont pas assujetties aux normes qui s'appliquent aux sites Web du gouvernement du Canada. Conformément à la Politique de communication du gouvernement du Canada, vous pouvez obtenir cette information dans un autre format en communiquant avec nous.

Archivée

Cette page Web a été archivée dans le Web.

Ottawa, le 8 février 2019

Notre référence : 1011-NOC2010-0214 1011-NOC2018-0214

PAR COURRIEL

Stephen Schmidt
Vice-président
Politique de télécommunications et conseiller principal en réglementation
Politique de télécommunications et Affaires réglementaires
TELUS Communications Inc.
215, rue Slater, 8e étage
Ottawa (Ontario) K1P 0A6
regulatory.affairs@telus.com

Objet :  Examen des régimes de plafonnement des prix et d’abstention locale, Avis de consultation de télécom 2018-214Note de bas de page1 – Demandes de renseignements

Monsieur,

Vous trouverez ci-joint des demandes de renseignements du Conseil.
Les réponses à ces demandes de renseignements doivent être déposées auprès du Conseil au plus tard le 15 février 2019. Les réponses doivent être reçues, et non simplement avoir été envoyées, à cette date.

Veuillez agréer, Monsieur, l’expression de mes sentiments les meilleurs.

Original signé par

John Macri
Directeur, Cadre de politiques
Secteur des télécommunications

c. c. Christine Brock, CRTC, 873-353-5852, christine.brock@crtc.gc.ca

Pièce jointe (1)

Demandes de renseignements adressées à TELUS Communications Inc. (TELUS)

  1. Supposons que le Conseil permette une souplesse dans le choix de la technologie pour la prestation d’un service local de base autonome dans les zones réglementées, comme il le permet dans les circonscriptions non réglementées. Expliquez, avec justification à l’appui, si c’est le client ou l’entreprise de services locaux titulaire (ESLT) qui déciderait quelle technologie utiliser dans une circonscription.
  2. Au paragraphe 75 de l’intervention de TELUS, l’entreprise soutient que le Conseil devrait modifier le critère de présence de concurrents pour l’abstention locale dans le cas des services locaux d’affaires. TELUS a proposé que le critère soit modifié pour octroyer l’abstention locale si, en plus de l’entreprise de services locaux titulaire, il y a au moins un fournisseur indépendant de services de télécommunication doté d’installations, que ce soit un fournisseur de services sans fil ou un fournisseur de services filaires.

Dans la décision de télécom CRTC 2005-35Note de bas de page2, le Conseil a dressé la liste des services devant être inclus dans la portée de l’abstention de la réglementation des services locaux filaires. Pour chaque service d’affaires filaire figurant dans la décision de télécom 2005-35, autre qu’un service d’affaires monoligne et multiligne, justifiez pourquoi le service devrait toujours être considéré comme s’inscrivant dans la portée de l’abstention si le critère de présence de concurrents devait être respecté avec seulement à un fournisseur indépendant de services sans fil.

Date de modification :