ARCHIVÉ -  Lettre

Cette page Web a été archivée dans le Web

Information archivée dans le Web à des fins de consultation, de recherche ou de tenue de documents. Les décisions, avis et ordonnances (DAO) archivés demeurent en vigueur pourvu qu'ils n'aient pas été modifiés ou annulés par le Conseil, une cour ou le gouvernement. Le texte de l'information archivée n'a pas été modifié ni mis à jour depuis sa date de mise en archive. Les modifications aux DAO sont indiquées au moyen de « tirets » ajoutés au numéro DAO original. Les pages archivées dans le Web ne sont pas assujetties aux normes qui s'appliquent aux sites Web du gouvernement du Canada. Conformément à la Politique de communication du gouvernement du Canada, vous pouvez obtenir cette information dans un autre format en communiquant avec nous.

Ottawa, le 28 Juin 2012

Notre référence : 8740-V3-201205526

PAR COURRIEL

Monsieur Dennis Béland
Directeur principal, Affaires réglementaires
Télécommunications
Quebecor Media
612, rue St-Jacques, 15e étage, Tour Sud
Montréal (Québec) H3C 4M8
Dennis.Beland@Quebecor.com

Object: Avis de modification tarifaire 44 - Évaluation économique pour le nouveau service AITP TGV200

Monsieur,

En rapport avec l’avis de modification tarifaire TN 44 de Vidéotron, en date du 07 mai 2012, pour l’ajout du service d’accès Internet très grande vitesse 200 (TGV200) pour ses clients d’accès Internet aux tierces parties (AITP), le personnel du Conseil a examiné l`évaluation économique qui y a été annexée.

Afin de pouvoir rendre une décision finale sur le projet de pages tarifaires soumis, Vidéotron doit soumettre une réponse à la demande de renseignements en annexe au plus tard le 13 juillet 2012.

Je vous prie d’agréer, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.

L’original signé par

Yvan Davidson
Directeur, Services aux concurrents et établissements des coûts

cc: Mohammed Omar, mohammed.omar@crtc.gc.ca
Abder Rahman El Fatihi, abderrahman.elfatihi@crtc.gc.ca
CNOC, regulatory@cnoc.ca
1. Refer to Tables 1, 2 and 3 of the company’s economic evaluation for the monthly access charge associated with the introduction of the Ultimate Speed 200 Mbps for wholesale Third Party Internet Access (TPIA) service filed in support of Tariff Notice 44, dated 07 May 2012 where the company provided a summary of revenues and cost impacts. Further refer to paragraph 2 of the letter “Cette évaluation reprend intégralement le modèle déposé par Vidéotron dans le cadre de l’instance ayant mené à la Politique réglementaire de telecom CRTC 2011-703, tel que modifié par le Conseil dans sa politique” where the company indicated that these revenues and costs were based on the determinations made in Telecom Regulatory Policy (TRP) 2011-703.

Provide revised proposed costs and rate for Ultimate Speed 200 Mbps service and revised Tables 1, 2 and 3 based on the following changes in assumptions:

a) Use 1 May 2012 as the study start date for the economic study (alternatively 1 January 2012 if 1 May 2012 start date can’t be specified in the model).
b) Use up-to-date capital and expense unit costs reflecting the revised study start date.

2. Using the format of tables provided in response to QMI(CRTC)15Sept2010-105 TPIA and QMI(CRTC)15Sept2010-108 TPIA, provide:

a) The unit cost value, the specific vintage, the capital increase factors (CIFs) and the productivity improvement factors (PIFs) used by the company to restate the capital unit cost to the revised study start date for each major capital unit cost used in the economic study. The response should further compare the unit cost values with those used in the December 2010 cost study filed in the proceeding leading to TRP 2011-703, with explanations for any significant difference of +/-10%.

b) The unit cost value, the specific vintage, the expense increase factors (EIFs) and productivity improvement factors (PIFs) used by the company to restate the expense unit cost to the revised study start date for each major expense unit cost used in the economic study. The response should further compare the unit cost values with those used in the December 2010 cost study filed in the proceeding leading to TRP 2011-703, with explanations for any significant difference of +/-10%.

Date de modification :