ARCHIVÉ - Lettre

Cette page Web a été archivée dans le Web

Information archivée dans le Web à des fins de consultation, de recherche ou de tenue de documents. Les décisions, avis et ordonnances (DAO) archivés demeurent en vigueur pourvu qu'ils n'aient pas été modifiés ou annulés par le Conseil, une cour ou le gouvernement. Le texte de l'information archivée n'a pas été modifié ni mis à jour depuis sa date de mise en archive. Les modifications aux DAO sont indiquées au moyen de « tirets » ajoutés au numéro DAO original. Les pages archivées dans le Web ne sont pas assujetties aux normes qui s'appliquent aux sites Web du gouvernement du Canada. Conformément à la Politique de communication du gouvernement du Canada, vous pouvez obtenir cette information dans un autre format en communiquant avec nous.

 

Ottawa, le 1er mars 2010

Notre référence : 8622-B60-201000471

PAR COURRIEL

Distribution

Objet : Demande présentée au Conseil en vertu de la partie VII en vue de faire modifier ou clarifier par écrit un passage d’une ordonnance

Mesdames, Messieurs,

Le 15 janvier 2010, le Conseil a reçu une demande formulée par Bragg Communications Inc. (EastLink), Cogeco Cable Inc., Rogers Communications Inc., Shaw Communications Inc. et Quebecor Media Inc., au nom de sa société affiliée Vidéotron ltée (collectivement, les entreprises de câblodistribution), dans laquelle les entreprises ont demandé au Conseil de modifier ou de clarifier par écrit le paragraphe 16 de l’ordonnance de télécom 2009-799, datée du 22 décembre 2009 (l’ordonnance).

Dans la demande, les entreprises de câblodistribution ont fait valoir que le libellé du paragraphe 16 de l’ordonnance laisse entendre que Bell Aliant Communications régionales, société en commandite, et Bell Canada (collectivement, les compagnies Bell) sont libres de faire des offres de reconquête aux clients à tout moment entre la notification de l’annulation et le transfert des services à un nouveau fournisseur de services de télécommunication (FST) – même si le FST a fourni un avis de 30 jours au nom du client par le truchement d’une demande de service local (DSL).

Les entreprises de câblodistribution ont fait valoir que le libellé semble incompatible avec les dispositions en matière de confidentialité énoncées dans l’entente-cadre d’interconnexion locale que les compagnies ont entérinée, lesquelles exigent que tous les renseignements contenus dans les DSL soient gardés confidentiels par le groupe de services aux entreprises (GSE) d’une compagnie et non communiqués à ses services des ventes et de commercialisation dans une tentative de retenir un client avant l’achèvement du transfert. Les entreprises de câblodistribution ont fait valoir que les dispositions en matière de confidentialité supposent que lorsqu’une DSL est utilisée pour notifier une annulation au nom d’un client, l’ancien fournisseur de services ne doit pouvoir faire des offres de reconquête au client qu’après le transfert des services au nouveau fournisseur.

Les entreprises de câblodistribution ont suggéré de modifier le paragraphe 16 pour indiquer que les compagnies Bell peuvent faire des offres de reconquête en tout temps avant le transfert, si elles reçoivent l’avis d’annulation directement du client, mais non si elles le reçoivent par le truchement d’une DSL.

Dans des lettres datées des 21 et 28 janvier 2010, les compagnies Bell ont déclaré qu’elles ne s’objectaient pas à la suggestion des entreprises de câblodistribution, à savoir qu’elles s’abstiennent de tenter de reconquérir un client à la suite de notifications d’annulation de services fournies par les autres fournisseurs de services, au nom d’un client final, mais qu’elles s’objectaient à l’interdiction plus vaste que les entreprises de câblodistribution ont proposée, étant donné qu’un client peut appeler les compagnies Bell ou celles-ci peuvent le contacter pour des raisons non associées au préavis de résiliation d’un abonnement.

Le personnel du Conseil fait remarquer que les questions soulevées dans les demandes des compagnies Bell concernant l’avis minimum de débranchement ont été abordées dans l’ordonnance, laquelle n’a aucune incidence sur les dispositions en matière de confidentialité contenues dans l’entente-cadre d’interconnexion locale mise en œuvre. Lesdites dispositions en matière de confidentialité ont pour but de garantir, entre autres, que le GSE d’une entreprise ne divulgue pas les renseignements confidentiels ou ne donne pas autrement accès à ceux-ci, aux fins de concurrence, à l’un de ses directeurs, représentants, employés ou agents ou à l’une des tierces parties, à l’exception des personnes devant avoir accès à de tels renseignements confidentiels afin de pouvoir fournir les services. Par conséquent, il est toujours interdit aux entreprises d’utiliser les renseignements qu’elles ont obtenus par le truchement d’une DSL pour faire des offres de reconquête aux clients débranchés.

Toutefois, les dispositions en matière de confidentialité ne touchent pas les renseignements obtenus d’un client ou rendus publics. Par conséquent, si une compagnie Bell apprend qu’un client a l’intention de résilier son abonnement, autrement que par les renseignements obtenus de son GSE, elle peut toujours, en vertu du décret de la gouverneure en conseil intitulé Décret modifiant la décision de télécom CRTC 2006-15, C.P. 2007-532, 4 avril 2007, faire une offre de reconquête avant le transfert du client même si elle a reçu un avis de débranchement par le truchement d’une DSL.

Le personnel du Conseil réitère que l’ordonnance de télécom 2009-799 ne modifie aucunement les ententes actuelles concernant les transferts de clients. Par conséquent, toutes les entreprises, y compris les compagnies Bell, demeurent assujetties aux dispositions en matière de confidentialité contenues dans les ententes actuelles. Nous fermons donc le dossier.

Veuillez agréer, Mesdames, Messieurs, l’expression de mes sentiments les meilleurs.

Le directeur général,

Concurrence, coûts des services et tarifs,

Télécommunications,

L’original signé par

Paul Godin

c.c. : Joseph Cabrera, CRTC, 819-934-6352, joseph.cabrera@crtc.gc.ca

Liste de distribution

Madame Natalie MacDonald

Vice-présidente, Affaires réglementaires

Eastlink

regulatory.matters@corp.eastlink.ca

Monsieur Yves Mayrand

Vice-président, Affaires corporatives

Cogeco Cable Inc.

yves.mayrand@cogeco.com

Monsieur Dennis Béland

Directeur, Affaires réglementaires

Télécommunications

Quebecor Media Inc.

regaffairs@quebecor.com

Monsieur Ken Englehart

Vice-président principal, Affaires réglementaires

Rogers Communications Inc.

ken.englehart@rci.rogers.com

Monsieur Jean Brazeau

Vice-président principal

Affaires réglementaires

Shaw Communications Inc.

regulatory@sjrb.ca

Monsieur Denis E. Henry

Vice-président, Affaires réglementaires et gouvernementales,

et chef de la protection de la vie privée

Bell Aliant Communications régionales, société en commandite

regulatory@bell.aliant.ca

Monsieur David Palmer

Directeur, Affaires réglementaires

Bell Canada

bell.regulatory@bell.ca

Date de modification :